Permettre une vraie sécurité
Si l'on parle de sécurité, il faut différencier cette dernière de la répression. On ne sécurise pas les routes en tapant systématiquement sur tous ceux qui commettent des infractions bien souvent mineures et sans conséquence par ailleurs. Plutôt que de traquer tout le monde, il serait souhaitable de traquer les vrais coupables, c'est-à-dire les conducteurs qui sont réellement dangereux. Trop de gens sont de plus en plus sanctionnés alors qu'ils ne sont responsables d'aucun accident, encore une fois à cause d'une minorité qui ne respectent rien.
Il faut utiliser les services de police et de gendarmerie en priorité pour la sécurité des personnes afin de les protéger de la délinquance.
Plutôt que de rajouter encore et toujours des articles dans le Code de la route de plus en plus restrictifs (comme les lois), on devrait renforcer les stages de conduite.
De même on devrait intégrer le code de la route dans les écoles.
Il faut afficher une véritable "Vitesse appropriée" selon des critères de sécurité et non en fonction des points les plus attrayants pour faire une fois de plus payer les "roulants".
La voiture n'est plus un luxe qui permettait à certains privilégiés d'aller faire une promenade en auto le dimanche. Elle est devenue un véritable instrument de transport et on l'utilise maintenant pour se rendre d'un point à un autre le plus rapidement possible.
On ne doit pas permettre à n'importe qui de décider de la vitesse autorisée sur son propre territoire. Il faut garder une logique (au début, toutes les routes à deux voies avec un terre-plein central étaient limitées à 110. Maintenant, certaines, même très bien entretenues sont à 90 parce qu'un préfet en a décidé ainsi (???).
Il faut se pencher sur la question "Que veut dire rouler trop vite". On peut tout à fait rouler très vite sans rouler trop vite. Un automobiliste roulant à 180 sur une autoroute alors qu'il est seul est beaucoup moins dangereux qu'un autre roulant à 70 près d'une école ou sur certaines routes étroites.
Il faut sanctionner les conducteurs réellement dangereux.
Il faut revoir le système de retrait de points : perdre 3 points parce que l'on n'a pas bouclé sa ceinture ou parce qu'on a un téléphone en main est une aberration. Des tas d'automobilistes n'ont plus le droit de conduire a force de perdre un point par ci, deux points par là. Sont-ils des conducteurs dangereux : NON. Ont-ils provoqué des accidents : NULLEMENT. Par contre que se passe t'il lorsqu'un usager perd le droit de conduire : vu qu'il n'a pas les moyens d'avoir un chauffeur comme certains, il va devenir hors la loi pour pouvoir continuer à travailler et nourrir sa famille. ATTENTION : Tout citoyen sur lequel on s'acharne peut péter les plombs un jour ou l'autre, et un jour, un drame pourrait bien arriver car ce citoyen pourrait bien tenter d'échapper à un contrôle. Alors là on nous montrera à la télévision quel terrible meurtrier c'était, bla, bla, bla… On veut nous faire croire que la majorité des bons conducteurs sont des assassins. C'est une incommensurable bêtise.
N'avez-vous pas l'impression, vous les conducteurs, d'être une race à part qui, aux dires de certains sont les responsables de tout, uniquement parce que vous faites partie de cette race d'assassins, d'inconscients, de salauds qui roulent sans se soucier des autres, etc… Peut-être devrions nous porter, bien visible sur nos vêtements un "volant jaune", montrant à tous que nous sommes bien différents de tous les autres, qui sagement prennent les transports en commun, sont tous des gentils citoyens, ne polluent jamais, ne tuent jamais personne (bla, bla, bla, encore une fois). A une autre époque, ceux qu'on voulait nous faire prendre pour les salauds portaient aussi une distinction "jaune" mais avec un autre signe (!!??). Autre temps, autres mœurs ! Une nouvelle forme de "Nazisme" ferait-elle son apparition ?
Dans notre société, c'est inacceptable. Il faut renforcer les moyens de contrer les vrais criminels, les vrais chauffards, ceux qui sont réellement dangereux et arrêter de traquer les autres.
Puisque l'état tient absolument à nous soutirer de l'argent par tous les moyens, qu'il ait au moins le courage de le dire et qu'il continue à nous taxer en fonction de certaines infractions. Par contre il faudrait au minimum arrêter systématiquement de retirer un point à chaque automobiliste parce qu'il a roulé à 136 au lieu de 130. Avec les véhicules modernes, il suffit d'appuyer un peu trop fort sur l'accélérateur pour gagner 20 ou 30 km/h en une fraction de seconde. Comment pourrions-nous ne pas nous faire piéger de temps en temps.
On ose parler de sécurité mais avec les limitations généralisées maintenant, un conducteur ne conduit plus en sécurité : En effet on roule en sécurité lorsqu'on regarde loin devant soi mais non lorsqu'on est obligé constamment d'avoir le nez sur son compteur de vitesse.
On nous rabâche les oreilles en disant qu'il faut que le conducteur ne soit pas distrait par quoi que ce soit (exemple : le téléphone), mais rouler en étant obligé de surveiller son compteur tout le temps est une "distraction" bien plus dangereuse…
Pour dépasser un véhicule sur la route en toute sécurité, il faut le faire le plus rapidement possible et non pas se mettre à sa hauteur et attendre que ça se passe.
De plus les radars sont le plus souvent placé à l'endroit le plus rentable, plutôt que dans les endroits les plus dangereux - Voir le documentaire "Pièces automobiles, radars : tous pigeons !" (film de Julien Daguerre - 2012)
Les limitations actuelles datent de novembre 1974.
Voici un petit état des lieux :
En 1974, les nouveaux véhicules étaient les suivants :
Citroën GS Birotor – 107CV – 175 km/h
Peugeot 104 – 46 CV – plus de 135 km/h
Renault 16 TX – 93 CV
Renault 5 LS – 64 CV – 155 km/h
Audi 80 GT – 100 CV – 175 km/h
Fiat 132 – 98 CV – 165 km/h
Ford Capri 2 – 70 CV – 153 km/h
Volkswagen golf – 50 CV – 140 km/h
Ces véhicules étaient tous dotés de freins à disque à l'avant et de freins à tambour à l'arrière.
Faisons maintenant un petit comparatif avec les véhicules de maintenant
En 2013 les véhicules les + vendus étaient :
Renault Clio 4 – 90 CV – 182 km/h
Peugeot 208 – 68 CV – 165 km/h
Peugeot 208 – 82 CV – 175 km/h
Renault Captur – 120 CV – 192 km/h
Citroën C3 – 95 CV – 184 km/h
Peugeot 308 – 110 CV – 190 km/h
Les nouveaux véhicules étaient :
C4 Picasso – 112 CV – 182 km/h
Citroën DS3 Cabrio – 92 CV – 178 km/h
Peugeot 308 2 – 115CV – 196 km/h
Peugeot 208 GTI 200 CV – 230 km/h
Renault Clio IV RS – 200 CV – 230 km/h
Les véhicules de 2013 sont tous équipés de freins à disque à l'avant et à l'arrière. Ces disques sont le plus souvent ventilés. On retrouve également l'ABS, etc…
C'est donc peu dire que les véhicules d'aujourd'hui s'arrêtent beaucoup plus tôt que ceux de 1974 tout en roulant plus vite. Evidemment la sécurité a largement été renforcée sur tous ces modèles.
De plus, ces véhicules permettent aujourd'hui de dépasser la vitesse autorisée en quelques secondes sans pour autant être dangereux. Un tout petit moment d'inattention et vous êtes hors la loi, bien que parfaitement en sécurité et sans aucun danger pour autrui.
La limitation à 130 km/h pour raison de sécurité ne se justifie donc plus de nos jours et ne reste qu'un prétexte à sanctionner pour ponctionner un peu plus le meilleur payeur de notre belle province : le conducteur automobile.
Il serait donc souhaitable de remonter la vitesse maximale au moins sur les routes principales et sur les autoroutes et de limiter réellement les tronçons dangereux.
Pour compléter mon propos sur la sécurité routière : dites moi où vous voyez la sécurité dans les cas suivants :
Un cycliste qui a le droit d'emprunter à contre sens une voie à sens unique ?
Un cycliste qui a le droit de passer au feu rouge ?
Un tramway qu'on intègre avec tous les autres usagers (véhicules, piétons, cyclistes) ? A quand le TGV sur l'autoroute ?
Les routes seront-elles moins dangereuses parce qu'on a retiré 3 points à une femme qui se maquille au feu rouge ou à un homme qui envoie un SMS au même feu rouge.
Les routes seront-elles moins dangereuses si on verbalise un conducteur qui n'a pas mis sa ceinture de sécurité alors qu'il n'a pas encore quitté un parking ?
Et n'oublions pas toutes les futures interdictions complètement subjectives.
On veut interdire la cigarette électronique sous prétexte que ça pourrait inciter les jeunes à fumer. Pourquoi ne pas interdire la cigarette en chocolat ?
On veut interdire les feux dans les cheminées en invoquant la pollution.
Pourquoi ne pas interdire également les fêtes de Noël, les barbecues, etc…
Il faut vraiment arrêter toutes ces stupidités qui ne contentent encore une fois qu'une minorité de frustrés.
La majorité des êtres humains aspirent à vivre en paix et en sécurité, mais pas dans un monde complètement aseptisé sans saveur ou sans odeur.
Ma solution :
Des solutions privilégiant une vraie sécurité.
Sanctionner uniquement les êtres au comportement dangereux pour autrui.
Un véritable examen pour tous les conducteurs de deux roues.
Prévenir ceux qui enfreignent les règles mais ne sont pas dangereux au moment de l'infraction avec possibilité de sanction en cas de récidive.
Ne pas retirer systématiquement 1 point pour une différence de vitesse entre 1 et 10, voire 20 km/h.
Rechercher les vrais problèmes et y apporter les vraies solutions en matière de pollution en évitant de mettre à tout prix les êtres humains dans une bulle.
En matière de sécurité routière, des vraies solutions existent :
Supprimer les limites de vitesse qui existent en les remplaçant par des limitations reflétant le vrai risque encouru par chaque conducteur en tenant compte du profil et de l'état de chaque route empruntée et du réel potentiel des véhicules actuels.
Tous les véhicules devraient être équipés de :
- Une reconnaissance des limitations sur tout parcours effectué (reconnaissance des panneaux, reconnaissance des limitations en fonction des routes empruntées, etc…).
- Un système couplé sur le véhicule le ralentissant en cas de vitesse excessive.
- Un système empêchant le conducteur de conduire lorsqu'il n'est pas en état de le faire.
L'installation de tous ces systèmes devrait être obligatoire à condition d'être à la portée de toutes les bourses (on invente bien des aides pour permettre aux conducteurs de changer son véhicule pour un autre moins polluant, etc... ).
Il faudrait également :
- Obliger les véhicules à ralentir avant chaque intersection (gendarme couché ou autre système ne permettant pas de passer à une vitesse excessive).
- Des ronds-points redessinés rendant impossible le passage de l'intersection en ligne droite.
Article suivant : La morale
